Revoliucija su BASIC. HOT.LT: Lithuanian

Šiuolaikine prasme terminą Filtrų burbulas 2011 m. knygoje „Filtrų burbulas: ką internetas slepia nuo mūsų“ įvedė verslininkas technologijų srityje Eli Pariser’is¹⁾, knygą pradedantis juokinga istorija:

„2010-ųjų pavasarį, kai „Deepwater Horizon“ naftos platformos liekanos leido naftą į Meksikos įlanką, poros draugių paprašiau paieškoti apie BP [t.y. „British Petroleum“]. Jos buvo labai panašios, išsilavinusios baltaodės iš Šiaurės rytų. Tačiau jų gauti rezultatai visai skyrėsi. Viena pamatė informaciją apie BP investicijas. Kita pamatė naujienas. Vienai jų pirmas paieškos rezultatų puslapis buvo nuorodos į naftos išsiliejimą, kitai – apie jį nebuvo nieko, išskyrus BP reklamą“.

E. Pariser’is toliau svarsto, kad tokie skirtumai atsiranda dėl algoritminio paieškos rezultatų suasmeninimo, kurį žada „Google“ ir kt., - ir kad, iš esmės, kiekvienas jų naudotojas randasi filtrų burbule („personalizuotoje informacijos visatoje“), besiskiriančiam kiekvienam asmeniui. Todėl šią idėją galima laikyti daug kritiškesniu atskaitos tašku gerokai ankstesnei Nicholas Negroponte²⁾ „Daily Me“ vizijai – suasmenintam internetiniam laikraščiui, kuris atsižvelgtų į konkrečius skaitytojų interesus, o ne vien teiktų bendro pobūdžio naujienas ir informaciją. Tokie skirtingi panašių sąvokų vertinimai rodo pasikeitusį požiūrį į internetinius servisus – nuo entuziazmo iki skepticizmo.

Vis tik pažymėtina, kad nuo pat pradžių E. Pariser’is nepateikia tikslaus „filtrų burbulo“ apibrėžimo, palikdamas jį miglotu ir pagrįstu įvairiais pasakojimais – o tai vėliau kėlė rimtus kliuvinius tyrimams. Tačiau toks neaiškumas nesutrukdė terminui paplisti – jį savo atsisveikinimo kalboje panaudojo net B. Obama, kai perspėjo, kad „daugeliui tapo saugiau pasislėpti savo burbuluose“, nei bendrauti su kitokiais požiūriais.

Tačiau paskutiniu metu „filtrų burbulas“ panaudojamas ne pradine prasme, o labiau kaip įsivaizduojami informacijos srautų internete ir, ypač, socialinėje žiniasklaidoje sutrikimai. O ir pats E. Pariser’is nuo paieškos sistemų perėjo prie socialinių tinklų, kas rodo socialinių tinklų, kaip informacijos šaltinio, svarbos didėjimą (kas pastebėta ir tyrimais).

Tokiame naujame įsikūnijime „filtrų burbulas“ vis labiau persipina su ankstesne „aido kambarių“ sąvoka – ir netgi jei panaudojami kaip sinonimai. Tuo labiau, kad ir Cass Sunstein’as³⁾, jį knygoje „Republic.com“ įvedęs 2001-ais, aiškiai neapibrėžė „aido kambario“. Tad paskutiniu metu mėginta sukurti tikslesnius šių terminų apibrėžimus.

Ir vis tik trūksta įtikinamų įrodymų, kad egzistuoja stipriai išreikšti „filtrų burbulai“. Tyrimai (atlikti skirtingose šalyse ir skirtingais metodais) rodo stiprų skirtingų interesų vartotojų paieškos rezultatų sutapimą. Tačiau diskusijos socialinėje medijoje tebesitęsia – ir vieni rezultatai juos patvirtina, kiti paneigia.

Tad pasinaudokite tokiais supaprastintais apibrėžimais:
Aido kambarys - kai dalyvių grupė nusprendžia pirmenybę teikti jungtis tarpusavyje, neįtraukdama pašalinių asmenų (pvz., „Facebook“, sekdama „Twitter“ (dabar „X“) ir pan.)
Filtro burbulas - kai dalyvių grupė nusprendžia pirmenybę teikti bendravimui tarpusavyje, neįtraukdama pašalinių asmenų (pvz., komentuodama „Facebook“, paminėjimai (@) „X“ ir pan.)

Tokie apibrėžimai jau apsprendžia, kad vienu pagrindiniu „filtrų burbulų“ tyrimų metodu bus vartotojų tinklinių struktūrų analizė ir vizualizacija. Jie linkę ieškoti homofilijos įrodymų: pirmenybės ryšiams tarp dalyvių, turinčių panašius interesus, požiūrius ir ideologijas. Bet tai, savo ruožtu, taip pat gali nulemti selektyvų poveikį, nes tikimasi, kad tokių homofilinių bendruomenių nariai pirmenybę teiks turinio, atitinkančio jų pasaulėžiūrą, skleidimui. Tokie apibrėžimai taip pat leidžia įvertinti preferencinio prisirišimo prie bendraminčių laipsnį: t.y., jie leidžia įvertinti pusiausvyrą tarp grupės vidaus ir išorės ryšių bei bendravimo.

Daugumoje socialinių platformų pagrindines homofilijos tendencijas iš tiesų labai lengva surasti: atsižvelgiant į dabartinį politinį klimatą JAV, nenuostabu, kad „X“ grotažymės, tokios kaip #MAGA arba #resist, pritraukia labai homofiliškas ir diametraliai priešingas dalyvių grupes; panašiai galima tikėtis, kad „Facebook“ puslapiai ir grupės, turinčios aiškią antivakcinacijos tendenciją, daugiausia pritrauks dalyvius, kurie pritaria šiai nuostatai.

Iš tikro, yra daugybė kontekstų, kuriuose tokia homofilija gali būti suprantama kaip naudinga: pvz., ji leidžia interesų bendruomenėms bendrauti internete nepaisant didelio geografinio atstumo, dalyvių grupėms, turinčioms specialiųjų interesų, dalytis aktualia informacija arba pažeidžiamų visuomenės mažumų nariams teikti abipusę paramą…

Tyrimai rodo, kad pagrindinių socialinės medijos platformų daugialypiškumas ir įvairovė aktyviai trukdo susidaryti „aido kambariams“ ir „filtrų burbulams“. Daugelis vartotojų dalyvauja „Facebook“, „Twitter“ (dabar „X“) ir kitose tokiose platformose ne tik dėl siauro politinio pobūdžio ar interesų, bet ir naudojasi šiomis platformomis siekdami daugybės skirtingų ir kartais prieštaringų interesų, užmegzdami ryšius su įvairiomis grupėmis ir bendruomenėmis, kurios gali daugiau ar mažiau persidengti. Tokie atsitiktinio ar tyčinio sutapimo procesai vadinami „konteksto kolapsu“ – ir nors „Facebook“ grupes ir „X“ grotažymes galime laikyti homofilijos skatintojais, taip pat turime priimti šias platformas kaip ir konteksto žlugimo variklius.

Tokie konteksto kolapsai dažnai įvyksta ten, kur susikerta vartotojo įvairios interesų bendruomenės ir jų kontaktų tinklai: asmeninėje erdvėje, kuri supa vartotojo profilį. Iš dalies todėl, kad etiniai ir praktiniai aspektai, susiję su prieiga prie duomenų apie privačią ir pusiau privačią sąveiką profilio lygiu, trukdo atlikti plataus masto tinklų mokslo tyrimus, tokios konteksto kolapso tendencijos buvo pastebėtos daugiausia naudojant socialinių mokslų metodus: nuo ??etnografinio stebėjimo iki interviu ir apklausų - ir šie tyrimai dažnai kelia didelių iššūkių „filtro burbulo“ ir „aido kambarių“ koncepcijoms.

Pvz., „Pew Center“ 2016 m. apklausa prieš prezidento rinkimus rodo, kad tik 23% „Facebook“ ir 17% „X“ vartotojų teigia, kad dauguma jų tinklų narių laikosi panašių politinių įsitikinimų; o taip pat per 25% respondentų buvo užblokavę arba pašalinę iš draugų sąrašo kontaktus dėl nepageidaujamo politinio turinio. Tokie bandymai atjungti gali būti vertinami kaip šios vartotojų mažumos pastangos sukurti asmeninį filtro burbulą; tačiau tai, kad jie yra būtini ir kad apskritai vartotojai yra „išsekę nuo politinio turinio kiekio, su kuriuo jie susiduria“, aiškiai rodo, kad iki šiol bet kokie rankiniai ar algoritminiai bandymai sumažinti asmeninių tinklų heterogeniškumą nepavyko. Beje, tai paneigia ir Pariser’io teiginį, kad „Facebook“ algoritmas „linkęs sustiprinti naujienas, kurias palaiko jūsų politiniai draugai“: jei mūsų „Facebook“ tinklai iš esmės yra heterogeniški (tiek politiniais, tiek kitais interesais), tai kaip algoritmas galėtų nustatyti, kurie iš šių ryšių yra mūsų „draugai“, ir teikti pirmenybę jų ideologijoms? Toks pasirinkimas galėtų būti įmanomas vartotojams, kurie „Facebook“ lankosi vien dėl politikos, tačiau akivaizdu, kad didžioji dauguma „Facebook“ dalyvių tik toleruoja, o ne aktyviai mėgaujasi politinėmis diskusijomis. Ir iš tiesų, galima teigti, kad esminis „filtro burbulo“ ir „aido kambarių“ koncepcijų trūkumas yra tas, kad jas propaguoja tokie autoriai kaip Pariser’is ir Sunstein’as, kurie iš tikrųjų yra giliai įsitraukę į politinius debatus, tačiau nesugeba pripažinti, kad jų patirtis Internete ir socialinėje medijoje labai skiriasi nuo socialinės žiniasklaidos vartotojų, kurie nėra „politikos narkomanai“.

Tokiems paprastiems, apolitiškiems socialinės medijos vartotojams susidūrimas su politinėmis naujienomis ir debatais yra labiau linkęs būti neplanuotas ir atsitiktinis, per „atsitiktinius politinius pokalbius“ nepolitiniuose kontekstuose ir retkarčiais kitiems asmenims dalijantis naujienomis asmeniniuose tinkluose. Tačiau tada jie vargu ar skatins „filtro burbulo“ tendencijas – ką ir parodo atlikti tyrimai. Tai reiškia, kad, priešingai nei nuogąstaujama dėl visuomenės susiskaldymo dėl „filtro burbulų“, daugeliui vartotojų socialinė žiniasklaida teigiamai padidino jų informacijos mitybos įvairovę ir neleido jiems užsisklęsti ideologinėse monokultūrose.

Beje, kad ilgalaikis JAV politinės poliarizacijos tyrimas rodo, jog „grupės, kurios mažiausiai linkusios naudotis internetu, 1996–2016 m. patyrė didesnius poliarizacijos pokyčius nei grupės, kurios labiausiai linkusios juo naudotis“. Tai reikštų, kad, remiantis Sunstein’o ir Pariser’io pavyzdžiu ir priešingai nei dabartinė moralinė panika dėl socialinės žiniasklaidos poveikio politiniam diskursui, internetinė ir socialinė žiniasklaida turi potencialą aktyviai mažinti poliarizacijos tendencijas. Tačiau vertėtų pripažinti, kad nors tokie didelio masto, išilginiai, apklausomis pagrįsti stebėjimai gali būti pagrįsti apibendrintu lygmeniu, tačiau jie rodo ir didelius skirtumus tarp atskirų bendruomenių ir asmenų: akivaizdu, kad, kaip rodo tokie pavyzdžiai kaip antivakcinacijos aktyvistai ar AfD rėmėjai, kai kurios grupės vis dar gali naudoti internetinę ir socialinę žiniasklaidą, kad ieškotų stiprios homofilijos ir pirmenybę teiktų atsirų ir skirtingų ideologinių pozicijų kūrimui.

Visiškai įmanoma, kad pakankamai motyvuoti (t.y. hiperpartiški ir poliarizuoti) tam tikros platformos dalyviai gali bendrauti bendruomeninėse erdvėse, kurios atrodo kaip labai homofiliškos ir atsietos nuo kitų platformos komunikacijos erdvių, tačiau tie patys dalyviai vis tiek liks įterpti į platesnę žiniasklaidos aplinką. Kitaip tariant, lokalizuota homofilija, kuri greičiausiai egzistuoja konkrečiuose kontekstuose ir erdvėse, iš esmės nepažeidžia bendro hibridinės žiniasklaidos ekologijos heterogeniškumo ir paprastai negali užkirsti kelio jos dalyviams (savo noru ar ne) susidurti su plačiu informacijos ir požiūrių spektru. Norint visiškai atsiriboti nuo šios įvairovės, reikėtų imtis gerokai drastiškesnių veiksmų.

Dar 2004 m. David Weinberger’is⁴⁾ pastebėjo, kad „nežemiškų sąmokslo teorijų adresų sąrašo problema yra ne ta, kad jis yra „aido kambarys“, o ta, kad jie mano, jog egzistuoja ateivių sąmokslas“. Tokios sąvokos kaip „aido kambarys“ ir „filtro burbulas“, kurias, aišku, įvedė ne žiniasklaidos, komunikacijos, interneto ar susijusių studijų sričių mokslininkai, o autoriai, dirbantys gerokai už savo kompetencijos ribų (E. Peiraiseris yra aktyvistas ir technologijų verslininkas, K. Sansteinas – teisės teoretikas), užgožė gerokai svarbesnes visuomenines problemas ir nukreipė mokslininkų, žurnalistų ir reguliavimo institucijų dėmesį į technologinius, o ne socialinius ir visuomeninius veiksnius, lemiančius šias problemas. Nors empiriniai duomenys nepatvirtina aido kambarių ir filtro burbulų egzistavimo kaip realių, stebimų reiškinių viešojoje komunikacijoje, nuolatinis šių sąvokų vartojimas pagrindinėse žiniasklaidos priemonėse ir politiniuose debatuose visame pasaulyje sukūrė savotišką diskursinę realybę, kuri ir toliau daro didelę įtaką visuomenės institucijoms, žiniasklaidos ir komunikacijos platformoms bei patiems paprastiems vartotojams.

Dar prieš atsirandant šiuolaikinėms socialinės žiniasklaidos platformoms, tokioms kaip „Facebook“ (2004 m.) ar „Twitter“ (2006 m.), D. Weinberger’is pastebėjo pirmuosius šių tendencijų atspindžius. Jis kalbėjo apie „aido kambario“ koncepciją, kai pastebėjo, kad „memas yra ne tik netinkamai suformuotas, bet ir naudingas tiems, kurie yra pasirengę neteisingai interpretuoti Internetą, kad jį kontroliuotų“ , tačiau tai lygiai taip pat taikoma ir vėlesnei „filtro burbulo“ idėjai: didelė dalis šiuolaikinių viešųjų diskusijų apie aido kambarius ir filtro burbulus remiasi prielaida, kad šie reiškiniai egzistuoja realybėje ir daro didelį žalingą poveikį visuomenei; kad juos sukelia naujosios paieškos sistemų, o dabar ypač socialinės žiniasklaidos, komunikacijos technologijos; kad konkreti problemos priežastis slypi šių platformų naudojamuose suasmeninimo ir rekomendavimo algoritmuose; ir kad ši technologinė problema todėl taip pat turi turėti technologinį sprendimą . Šis technologiškai deterministinis požiūris į aido kameras ir filtro burbulus egzistuoja nepaisant to, kad akivaizdžiai trūksta įrodymų, kad tikri filtro burbulai ar aido kameros yra tikri, išskyrus labai specifinius ir neįprastus kontekstus.

Tai, kad ši žinia vis dar nepasiekia plačiosios visuomenės, rodo viliojantį moralinės panikos naratyvų pobūdį, tačiau tai taip pat turi būti laikoma žiniasklaidos ir komunikacijos tyrimų nesėkme. Be to, tokia moralinė panika dažnai yra ir senojo elito, kuris labiausiai prarastų bet kokio status quo pasikeitimo, gynybos dalis, todėl verta paklausti cui bono: kam naudingas „filtro burbulo“ memas? Pvz., pagrindinė žiniasklaida jį pritaikė teigdama, kad tik jų tvarkingos ir profesionalios kontrolės procedūros, o ne kolektyviniai ir savarankiškai organizuojami stebėjimo procesai socialinėje žiniasklaidoje, gali pakankamai informuoti piliečius; politikai jį panaudojo teigdami, kad tik jų gerai sukurtos partijų struktūros, o ne populistiniai ir (arba) visuomeniniai jų oponentų modeliai, gali užtikrinti stiprią ir stabilią lyderystę savo šalims. Bet kuriuo atveju teiginys, kad auditorija ir rinkėjai nukrypsta nuo šių gerai pramintų takų, taip nutinka todėl, kad yra įstrigę technologiškai sukurtuose filtro burbuluose ir jų nebegalima pasiekti pagrįstais, protingais argumentais, taip pat turi didelę papildomą naudą, nes žurnalistams ir politikams, teigiantiems šį teiginį, niekada nereikia susidurti su savo pačių trūkumais ir nagrinėti kitų galimų savo mažėjančio populiarumo priežasčių. Įdomu pastebėti, kad šiame kontekste santykinis filtro burbulo idėjos paplitimas skirtingų šalių politiniuose debatuose taip pat gali rodyti platesnio masto susirūpinimą dėl jų politinių ir demokratinių procesų: neatsitiktinai filtro burbulo ir aido kambarių koncepcijos kilo iš JAV.

Tokia moralinė panika atitraukia mūsų dėmesį nuo svarbesnių reikalų; kaip yra pasakęs Sebastian Meineck’as⁵⁾, „tik „kai filtro burbulo istorija sprogsta, [galima] pradėti diskusiją apie viešosios sferos transformaciją“. Ir nereiškia, kad paieškos ir socialinės žiniasklaidos platformos yra be kaltės – iš tiesų, šiuo metu yra didelis poreikis jas priversti (reguliavimo ar kitomis priemonėmis) imtis daugiau veiksmų, kad būtų pašalintos ekstremistinės paskyros, užkirstas kelias dezinformacijos plitimui ir būtų atviros nepriklausomai mokslinei analizei.

Vienas iš nedaugelio „filtro burbulo“ koncepcijos privalumų (kurią S. Meineck’as gana pagrįstai apibūdina kaip „kvailiausią interneto metaforą“) yra tas, kad ji sukėlė nemažą tyrimų bangą, rodančią daugumos piliečių žiniasklaidos naudojimo įvairovę ir iš tiesų atkreipia dėmesį į tai, kad internetinės ir socialinės žiniasklaidos vartotojai vartoja ypač įvairią naujienų dietą. Jei šioje aplinkoje išlieka ir stiprėja visuomenės ir ideologinė poliarizacija, tai negali būti filtro burbulų, aido kambarių ar algoritminio vartotojų informacijos srautų formavimo, kuris taip dažnai buvo įvardijamas kaip tokių reiškinių priežastis; veikiau tokia poliarizacija išlieka nepaisant filtro burbulų nebuvimo ir galbūt net dėl ??to: nuodugnus ir tiesioginis visuomenės ir visuomenių tarpusavio ryšys, kurį įgalino internetinė ir socialinė žiniasklaida, tik palengvino skirtingų socialinių, ekonominių, etninių, religinių ir ideologinių grupių skirtumų stebėjimą ir pateikimą.

Be to, naujausi tyrimai parodė, kad partiniai ir hiperpartiniai vartotojai, skaitydami pagrindinės žiniasklaidos turinį, dažnai laikosi iš esmės ir tvirtai opozicinės skaitymo pozicijos: jie naudojasi tokia žiniasklaida ne tam, kad būtų informuoti, o tam, kad įtrauktų šią naują informaciją į savo ideologinio priešininko vaizdinį. Dar blogiau, - tiesioginiai pagrindinių šaltinių bandymai pasipriešinti ir ištaisyti labai šališką partinių pakraščių pasaulėžiūrą (pvz,, faktų tikrinimo iniciatyvomis) tik „patvirtina asmens, kaip kritiško pašaliečio, statusą“. Kitaip tariant, kai sąmokslo teorijų kūrėjams kiti sako, kad jų sąmokslo teorijos yra nepagrįstos, tai tik patvirtina sąmokslo egzistavimą. Faktų tikrinimas vis dar gali būti vertingas siekiant užkirsti kelią pagrindinių vartotojų nukrypimui į pakraščius, tačiau tiems, kurie jau yra pakraštyje, tai tik dar labiau sustiprina jų atotrūkį nuo racionalių viešųjų diskusijų.

Bet jei filtras tikrai egzistuoja, tai ne algoritminis filtras, postuluojamas „filtro burbulo“ koncepcijos, kuris visiškai neleidžia mums matyti „kitokio“ turinio, prieštaraujančio mūsų pačių pasaulėžiūrai – veikiau kritiškesnis filtras egzistuoja (silpniau susiformavęs galbūt pagrindinėje visuomenės srovėje, stipriau išvystytas kraštutiniuose pakraščiuose) mūsų galvose ir įvairiai skatina mus užimti dominuojančias, derybų pagrindu veikiančias ir opozicines pozicijas informacijos, su kuria susiduriame iš daugybės šaltinių kasdien bendraudami su hibridine, daugialype, daugiaplatforme žiniasklaidos aplinka, atžvilgiu. Tuomet svarbiausiu klausimu tampa, kodėl ir kaip skirtingos visuomenės grupės sukuria tokius labai skirtingus tos pačios informacijos asmeninius interpretavimus ir kaip galima užkirsti kelią šių skirtingų ideologinių perspektyvų sukaulėjimui į partines grupių tapatybes arba jį panaikinti – siekiant sušvelninti labai realią esminės visuomenės poliarizacijos ir netgi visiško visuomenės konsensuso žlugimo grėsmę. Visuomenėse, kuriose ideologinės ribos sutampa su aiškiais ekonominiais, etniniais ar religiniais skirtumais ir kuriose dvipolės dviejų partijų sistemos neleidžia atsirasti centristinėms konsensuso alternatyvoms poliarizuotam status quo, šis iššūkis yra ypač didelis.

O „filtro burbulo“ ir „aido kameros“ sąvokos, turinčios stiprius technologiškai deterministinius elementus, gali labai mažai prisidėti prie tokių esminių iššūkių sprendimo; iš tiesų, kadangi įrodymų apie jų nebuvimą stebimoje realybėje vis daugėja, galbūt atėjo laikas leisti joms išblėsti.

¹⁾ Elis Peiraiseris (Eli Pariser, g. 1980 m.) - verslininkas, autorius, visuomenininkas, savo misija laikantis „padaryti, kad technologijos ir medija tarnautų demokratijai“. 2004 m. tapo MoveOn.org vykdančiuoju direktoriumi. Kartu su įkais įkūrė „Upworthy“ ir „Avaaz“ svetaines. Susirūpinęs interneto suasmeninimu, pastebėjęs, kad paieškos užklausos pateikia rezultatus priklausomai nuo jo ankstesnės veiklos. Jo knyga „Filtrų burbulas: ką internetas slepia nuo mūsų“ (2011) įvedė „filtrų burbulo“ terminą. 2018 m. su Talia Stroud pradėjo „Civic Signals“ projektą apie „viešai draugiškas“ Interneto erdves – 2021 m. virtusiu „New_ Public“.

²⁾ Nicholas Negropontė (Nicholas Negroponte, g. 1943 m.) - graikų kilmės amerikiečių kompiuterininkas. 1985 m. įkūrė MIT „Media Labs“ laboratoriją. 1993-98 m. vedė rubriką „Perkelkite bitus, o ne atomus“ žurnale „Wired“. 2005 m. lapkritį išdėstė 100 dolerių kainuojančio nešiojamo kompiuterio („Vaikų mašinos“) koncepciją. Nuo 2006 m. vadovauja nekomercinei OLPC prie JTO. Be kitų, išleido „Buvimas skaitmeniniu“ (1995; išsivysčiusios iš „Wired“ rubrikos).

³⁾ Kasas Sansteinas (Cass Robert Sunstein, g. 1954 m.) - amerikiečių teisininkas ir politikos aktyvistas. Specializuojasi konstitucinės, administracinės ir ekologinės teisės srityse, o taip pat užsiima elgsenos ekonomika. Prezidentaujant B. Obamai užėmė OIRA vadovo postą. 2013 m. tapo NSA priežiūros komisijos nariu. Kartu su R. Taperu išvystė „libertalinio paternalizmo“ teoriją, o taip pat įvedė terminą „Pasirinkimo architektūra“. Kartu su A. Vermeule parašė straipsnį „Sąmokslo teorijos“ (2008), kuriame nagrinėjama rizika ir galimas vyriausybės atsakas į sąmokslo teorijas, kylančias dėl klaidingos informacijos „kaskadų“ grupių viduje, kurios galiausiai gali sukelti smurtą. Keliasdešimties knygų autorius, iš naujausiųjų pažymint „Algoritminė žala“ (2025, su Oren Bar-Gill), „Manipuliacija: kas yra, kodėl blogai, ir ką daryti“ (2025) ir kt.

⁴⁾ Deividas Vainbergeris (David Weinberger, g. 1950 m.) - amerikiečių žurnalistas, lektorius ir autorius technologinėmis temomis. Savo darbuose atskleidžia, kaip technologijos, ypač mašininis apsimokymas, keičia žmogaus mąstymą, jo požiūrį į gyvenimo prasmę ir pan. Dalyvavo rašant „Kelio manifestą“ (1999 m. paskelbtą Internete). Iš kitų knygų paminėtinos „Per didelis žinojimui“ (2012) – apie tai, kaip pasikeitė informacijos tvarkymas 21 a., „Kasdieniškas chaosas“ (2019) apie naująją mašininio apsimokymo erą ir kt.

⁵⁾ Sebastianas Meinekas (Sebastian Meineck, g. 1992 m.) - vokiečių rašytojas, žurnalistas, netzpolitik.org redaktorius (nuo 2021 m.). Rašo radijo programoms. Paskutiniu didžiausią dėmesį skiria skaitmeninei prievartai, duomenų pardavimams, DI ažiotažui ir jaunimo medijos gynimui. Veda biuletenį apie internetinius tyrimus.